Как известно, история - она отнюдь не одна единственная. Когда мне дед в детстве говорил о том, что за свою жизнь он застал уже несколько "историй", я не понимал, о чём он говорит. Теперь, видя то, что творится с историей моей страны, понимаю.
Нет никакой "правдивой и истинной" истории. Прежде всего потому, что история - это иерархическое дерево, многие узлы которого наполнены совершенно мутным составом, и надо либо им "верить", либо потратить целую жизнь (бывают и такие люди) на серьёзное разностороннее исследование какого-то нибудь исторического пустячка - и в оконцове либо ничего не раскопать, либо просто остаться незамеченным (а это проще, чем кажется, особенно если ты раскопал что-то действительно важное).
А ведь именно на эти узлы тебе придётся опереться, как серьёзному историку, чтобы вывести предпосылки для Своего Кусочка Правды. В результате получится что-то типа "как отмечает историк Попкин, в 1234-м году было А; но современный историк ле Пупкин считает, что было Б; известный же историк ван дер Пукин утверждает, что Б было перед А, а А было вообще до В, о котором писал ещё великий Пупелло-Пуплай".
Круто, правда? Читатель запутается в этой добросовестности и объективности (а это именно она), и не сможет понять одну простую вещь: почему надо приводить свидетельства каких-то левых Попкиных и Пупкиных, если история одна и та же, общая на всех? И как могло так сложиться, что об одном и том же событии сложились такие разные мнения?
А ведь так можно додуматься до страшного: если уж такая ситуация с самыми ближайшими событиями, то достоверна ли история в целом? Можно ли ей верить? Кто же её написал? И с какой целью?
Вывод №1: какова реальная история, знает только Всевышний и очень древние камни. История же, которую знает любой из ныне живущих - это мутное наслоение баек пропагандистов, написанных в угоду сильным мира сего (иначе бы мы о них не услышали).