. Система государственного воспитания граждан Безусловно, одним из важнейших пунктов сравнения политических систем Афин и Спарты, является система государственного воспитания граждан. Воспитание рассматривалось как важное государственное дело и находилось под строгим контролем властей. Полноправным гражданином Афин мог быть житель Аттики, оба родителя которого имели гражданские права. В особый список в демах вносились имена юношей и девушек, достигших 18-летнего возраста. Молодые люди, внесенные в списки демов, должны были в течение года обучаться и воспитываться специальными учителями – софронистами. Под их руководством юноши (которые назывались эфебами) обучались фехтованию, метанию копье, стрельбе из лука, физическими упражнениями. Особый акцент делался на нравственное воспитание молодых людей. По окончании занятий и учителя, и эфебы обязаны были отчитаться перед Народным собранием и всем народом, после чего эфеб должен был еще два года дежурить на сторожевых постах и охранять границы страны. По истечении этого срока они становились полноправными гражданами и получали полагающиеся им права и обязанности. Важно заметить, что идеалом афинского полноправного гражданина был свободный человек, имеющий земельный участок и обладающий известным достатком, физически развитый человек, получивший определенное образование. В Спарте же гражданин был прежде всего воином, способным защитить страну от внутренних и внешних врагов, переносить трудности и невзгоды. Собственно образованию уделялось куда меньше внимания, нежели в Афинах. Спартанцев учили лишь читать и писать. Система спартанского воспитания состояла из трех ступеней. Первая из них – воспитание мальчиков с 7 до 12 лет в агелах (стадах). Основной целью обучения было выяснить, насколько мужественен и храбр мальчик, упорен ли он в драках, которые специально провоцировались преподавателями-стариками. Общий контроль и руководство воспитанием мальчиков возлагались на педонома, чья должность считалась очень престижной и важной. С 12 лет теперь уже подростки вступали в илы (отряды) во главе с иренами. У юных спартиатов начиналась военная подготовка: они учились обращаться с оружием, отрабатывали строй фаланги, знакомились с военными тактическими хитростями. Немаловажно, что особое внимание уделялось воспитанию чувства социального превосходства и отвращения к илотам. Когда юноша достигал 20-летнего возраста, наступал последний этап воспитания. Молодой человек вступал в члены сисситии, то есть становился собственником земельного надела с несколькими илотскими хозяйствами, от доходов которых он должен был обеспечивать свою жизнь. Каждая сиссития представляла собой своеобразное военное подразделение из 15 человек. Юноши вместе питались, проводили вместе время в тренировках и беседах, хотя у каждого был собственный дом и семья, куда он возвращался вечером. До 30 лет спартиат был ограничен в гражданском статусе, но потом ограничения снимались, и ему открывалась дорога к государственным должностям и командным постам. Воспитание девочек-спартиаток мало отличалось от воспитания юношей. Известно, что их закаляли, чтобы позже они смогли стать здоровыми матерями и производить на свет здоровых детей. Строго контролируемая система воспитания обеспечивала особую подготовку спартиата – умелого воина, профессионала, ощущающего свое привилегированное положение, подчиняющегося властям, но и требующего, чтобы его социальные интересы были реализованы. III. Заключение. Рассмотрев основные различия политических систем Афин и Спарты, можно сделать вывод, что в афинском государственном строе мы видим демократию подлинную, а не формальную, как в Спарте. В Афинах демократия была близка к народу, народ участвовал в управлении страной, в Спарте же было сильно влияние лишь некоторых слоев населения. Особенности политического устройства влекут за собой различия в социальной, экономической и других сферах жизни общества. Интересно заметить, что именно противостояние Афин и Спарты втянуло весь греческий мир в затяжную Пелопонесскую войну, результатом которой стало ослабление полисной системы и падение демократических институтов. Несмотря на это, эти два крупнейших полиса являют собой классические образцы олигархического и демократического государственного устройства, и их традиции присутствуют в современных политических системах.