Понятие «гражданское общество» , похоже, стало сегодня одним из самых популярных в лексиконе российских политиков всех рангов, равно как и комментирующих их помыслы и деяния политологов и социологов. Все, будто очнувшись после глубокого наркоза, громко заговорили о необходимости создания в России этого самого гражданского общества, притом не простого, а развитого. Впрочем, этот разноголосый шум характерен главным образом для столичной, до предела политизированной жизни. Москва как центр российской политической тусовки не прекращает своей кипучей деятельности ни днем, ни ночью. Многочисленные, подчас скандальные политические телешоу создают у зрителей и самих участников действа впечатление, что в стране уже сложилось гражданское общество - если и не развитое, то по крайней мере активное. Однако критерии развитого гражданского общества трудно определить в пестроте мнений - пестроте, свидетельствующей лишь о существовании в стране всеобщего бездеятельного недовольства.
Если судить по речам поборников гражданского общества, никто из них толком не представляет, что это, в сущности, такое. На этот счет существуют самые смутные, а иногда и вовсе ложные представления. Так, например, довольно распространенным является мнение, будто во времена Советского Союза никакого гражданского общества не существовало вообще и что его нужно начинать строить чуть ли не с нуля. Спешу - пока, правда, без должной аргументации - сразу же его опровергнуть: гражданское общество существует везде, где человеческое сообщество выработало форму государственной жизни. Конечно, далеко не каждое такое общество можно назвать развитым. Но поскольку все его члены имеют личные интересы, не только не совпадающие друг с другом, но и часто идущие вразрез с интересами коллективными, то такое общество уже является гражданским. Если с этой меркой подходить к нынешней России, то гражданского общества у нас, так сказать, более чем в избытке. И в этом смысле строить ничего не нужно, тем более что и строителей-то нет.
Начать с того, что понятие «гражданское общество» заимствовано из западного политического лексикона, притом, как это нередко случается, с искажением смысла. Если данное понятие толковать дословно, то под ним следует разуметь человеческую ассоциацию, охватывающую граждан той или иной страны и, следовательно, полностью перекрывающуюся понятием «государство» .
Правда, представляется, что понятие «ассоциация граждан» того или иного государства как раз не перекрывается понятием «государство» ! И если под гражданским обществом понимать не совокупность граждан, а нечто иное, тогда нужно дать более детальное объяснение данному феномену.
Многие наши радетели за права человека спешат заявить, что гражданское общество быстро растет и крепнет, и в доказательство называют увеличение числа всевозможных неправительственных организаций. Говорят также об «активном» гражданском обществе, однако этот эпитет лишь отягощает построения казенных планировщиков и не несет никакой смысловой нагрузки. А милостиво подаренная «сверху» Общественная палата, призванная таковое общество формировать, привела многих наших не в меру впечатлительных «пикейных жилетов» чуть ли не в состояние экстаза.
Итак, попробуем определиться с терминами.
Что такое гражданское общество? Гражданское общество не следует путать с государством, а также рассматривать последнее как творца и строителя этого самого гражданского общества. Государство представляет собой форму политического устройства общества. То есть сам факт бытия государства является одновременно свидетельством существования и гражданского общества. Этого многие нынешние теоретики никак не могут усвоить. Потому-то так часто и приходится сталкиваться с безосновательной убежденностью в том, что гражданского общества у нас пока нет. Более того, некоторые считают, что его можно создать только при непосредственном участии государства - точно так же, как были у нас введены начальством демократия и рынок. Сторонники такого взгляда даже не замечают зало