В своем письме к В.Засулич К.Маркс упоминает архаическую,экономическую и коммунистическую...

0 голосов
604 просмотров

В своем письме к В.Засулич К.Маркс упоминает архаическую,экономическую и коммунистическую формации.Первая основана на отношениях личной зависимости,вторая на вещных зависимостях.Принцепом же коммунизма является взаимообусловленность развития целого развитием отдельных индивидов-"развитие каждого является условием развития всех"
Соответствует ли,на ваш взгляд,эта "мировая схематика" трем фазам развития общества,которые выделяются в рамках теории постиндустриального общества?Свой ответ аргументируйте.


Обществознание (20 баллов) | 604 просмотров
Дан 1 ответ
0 голосов

да

 

Таким образом, процесс, который я анализировал, заменил форму частной и раздробленной собственности работников капиталистической собственностью ничтожного меньшинства… заменил один вид собственности другим. Как можно это применять к России, где земля не является и никогда не была "частной собственностью" земледельца?... Стало быть, единственное заключение, которое они имели бы право вывести из хода вещей на Западе, сводится к следующему: чтобы установить у себя капиталистическое производство, Россия должна начать суничтожения общинной собственности и с экспроприации крестьян, т. е. широких народных масс. Впрочем, как раз этого и желают РУССКИЕ ЛИБЕРАЛЫ (…)

Экспроприация земледельцев на Западе привела к "превращению частной и раздробленной собственности работников" в частную и концентрированную собственность капиталистов. Но это все же - замена одной формы частной собственности другой формой частной собственности. В России же речь шла бы, наоборот, о замене капиталистической собственностью СОБСТВЕННОСТИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ.

Конечно, если капиталистическое производство должно восторжествовать в России, то огромное большинство крестьян, т. е. русского народа, должно быть превращено в наемных рабочих и, следовательно, экспроприировано ПУТЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ЕГО КОММУНИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Но, во всяком случае, западный прецедент здесь ровно ничего не доказывает (…)


(106 баллов)