С этим мнением можно согласиться наполовину. Да, Кирсановы - ничтожные и жалкие отцы, так как в их лице Тургенев хотел показать несостоятельность класса дворян в социальной жизни, неспособность развивать страну, вести её к прогрессу, вспомним слова автора о них: "Если сливки плохи, что же молоко?" То есть если лучшие из дворян ни на что не способны, что же говорить об остальных. Николай Кирсанов представляет собой тип Обломова - женился и жил с женой в поместье в полной идиллии, и 10 лет пролетели незаметно; его попытки в преобразовании поместья так же были неудачны.Как и Обломов, он любил искусство, был добр к людям ( к тому же Базарову), но жизнь его ограничивалась узким семейным кругом и домашними хлопотами, всё это, конечно, устарело и требовало появление на социальном горизонте новой силы, способной на преобразования. Павел Петрович Кирсанов - тип лишнего человека: красив и образован, карьера и успех в свете, роковая любовь к княгине Р и...сломанная жизнь - непонимание своего предназначения и простое бесцельное существование в поместье, при этом аристократизм в поведении и чувство собственного превосходства.
Но с другой стороны, если рассматривать эти образы не в социальном аспекте, мы видим, что именно поколение отцов дорожит вечными ценностями - любовью, искусством, способно видеть красоту природы, а не только "мастерскую". Это те вечные ценности, без которых не построишь будущего, которые связывают поколения отцов и детей, являясь духовным и культурным наследием. так можно ли односторонне критиковать "отцов"?