В обнародованном недавно рейтинге эколого-экономического развития регионов России [1] Удмуртии отведено весьма малопочтенное 71-е место из 83. Этот факт мог бы послужить как основанием для проявлений экологического алярмизма, так и поводом для серьезного разговора об экологических проблемах республики, если бы только рейтинг опирался на результаты серьезных исследований и отражал некоторую объективную реальность, требующую корректировки. В действительности, однако, всё обстоит сложнее.
Разработчики рейтинга отмечают, что общепринятого подхода в области оценки устойчивости или «неустойчивости» развития как человечества в целом, так и отдельных стран или регионов нет, и дискуссии в этой области продолжаются. Не являются предметом консенсуса не только «индикаторы устойчивого развития», но и сама концепция устойчивого развития. По таким особенностям, как отсутствие оригинальной эмпирической базы, неоднозначность трактовок и дискуссионность многих аспектов, наличие критики «справа» и «слева», концепция устойчивого развития является идеологической системой в значительно большей степени, нежели естественнонаучной теорией.
Общее число «индикаторов устойчивого развития», то есть показателей того, насколько близка та или иная территория к идеалам устойчивого развития, используемых в работах разных авторов и разработках международных организаций, измеряется сотнями. Так, в базовом перечне ООН содержится 134 индикатора, для России рекомендуется [2] 42 показателя. Ту или иную степень международного признания получил ряд частных индексов, таких как индекс развития человеческого потенциала, индекс «истинных накоплений», индекс «живой планеты», показатель «экологический след» и др. При разработке рейтинга эколого-экономического развития регионов России [1] использована одна из самых простых методик расчет индексов скорректированных чистых накоплений (подход Всемирного банка) по формуле, включающей всего 7 показателей:валовое накопление основного капитала, то есть объем инвестиций в производственные объекты, расположенные в пределах региона (по этому показателю, составившему 41,54 млрд. руб., Удмуртия оказалась 54-й из 83);инвестиции в основной капитал по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых» (по этому негативному показателю, составившему 4,67 млрд. руб., Удмуртия оказалась 24-й из 83);истощение природных ресурсов, за этот показатель принята стоимость добытого минерального сырья по его текущим рыночным ценам (по этому негативному показателю, составившему 55,9 млрд. руб., Удмуртия оказалась 14-й из 83) и изменение запасов древесины, выраженное в ее рыночной стоимости (для Удмуртии зафиксировано сокращение запасов на 2 млн. м3, в связи с чем соответствующий показатель составил 1,62 млрд. руб., и по данной величине Удмуртия оказалась 72-й из 83);ущерб от загрязнения окружающей среды, за величину которого почему-то принята только стоимость выбросов углекислого газа (20 долл. США за тонну, по оценке Всемирного банка) (по этому негативному показателю, составившему 11,39 млн. т, или в денежном выражении 227,8 млн. долл. США, или примерно 6,8 млрд. руб., Удмуртия оказалась 40-й из 83), и ущерб от выбросов в атмосферу всех остальных загрязняющих веществ (по этому негативному показателю, составившему 264 тыс. т, Удмуртия оказалась 43-й из 83, причем принятые показатели для перевода в денежную форму указаны лишь в самом общем виде, что не соответствует заявленной разработчиками «прозрачности» расчета);расходы бюджета на развитие человеческого капитала, за каковые приняты расходы консолидированных бюджетов регионов на образование, здравоохранение, физическую культуру и спорт (по этому показателю, составившему 17,1 млрд. руб., Удмуртия оказалась 40-й из 83);затраты на охрану окружающей среды (по этому показателю, составившему 1,89 млрд. руб., Удмуртия оказалась 42-й из 83);
оценка особо охраняемых природных территорий, выполненная по величине недополученного дохода за счет их содержания (по доле ООПТ от общей площади, составившей 9,51%, Удмуртия оказалась 28-й из 83, причем принятые показатели для перевода в денежную форму не указаны вообще, что также не соответствует заявленной разработчиками «прозрачности» расчета).За показатель устойчивости развития регионов России принимались скорректированные чистые накопления, отнесенные к валовому региональному продукту и выраженные в процентах.