1) да, могло. вопрос о времени - субъективен, т. к. зависел от конкретных обстоятельств. в. мономах тоже ничего не сделал бы, если не внешняя угроза, которая заставляла объединяться для отпора. он сам участвовал в 80 походах. после разгрома кочевников внешняя опасность стала меньше и она не перевешивала внутренние центробежные усилия (христианство не вошло в сознание как единственная религия, торговый путь "из варяг в греки" потерял актуальность, т. к. появилась альтернатива - вокруг западной европы.
2) - а)
- борьба князей за лучшие княжения и территории (следствие лествичного порядка наследования)
- самостоятельность бояр-вотчинников в сових землях
- усиление экономического и политического могущества городов - центров местной княжеско-боярской власти
- упадок киевского княжества (и в целом степной руси в противоположность залесской) от набегов степняков.
б) да, это закономерный процесс, через который прошли все феодальные государства з е. : англия, франция, германия, италия и т. д.
3) ожесточенностью и отсутсвием сдерживающего духовного фактора: андрей боголюбский приказал уничтожить киев - христианскую столицу руси и переехал в боголюбово (центром стал владимир) . при этом в киеве остался не князь, а воевода (признак падения значения киева)
4) + рост городов, ремесла и торговли
+ культурное и хозяйственное развитие отдельных земель
- слабая центральная власть
- самостоятельность местных князей и боярства
- распад государства на отдельные княжества и земли
- уязвимость от внешних врагов
5) а) этническое единство
б) культурное единство
в) единая религия
6) владимиро-суздальское, новгородская земля, галицко-волынское княжество.