Итак, аргументы ПРОТИВ [2:19]:
1) суд присяжных состоит из людей, которые не обладают
юридическими знаниями;
2) люди, заседающие в суде присяжных, приглашены в результате
случайной выборки. Поэтому многие из них жалуются ** определенные
жизненные обстоятельства, которые приносят им в момент суда
неудобства и люди уже заранее заведомо настроены против подсудимого
из-за своего плохого настроения;
3) существует мнение, что общество сразу настроено ** карательную
функцию суда, ведь: «Вор должен сидеть в тюрьме»!;
4) при заседании в совещательной комнате присяжные обычно
прислушиваются к тому, кто громко и четко заявляет о своей позиции,
даже если она не всегда справедлива, а это влияет ** правильность
вердикта;
5) присяжные очень подвержены слуховому восприятию, поэтому
ловкий оратор-адвокат может сказать такую эмоциональную речь, что
существенно повлияет ** справедливость вынесения вердикта.
А теперь хотелось бы привести доводы ЗА [3:55]:
1) присяжные профессионалами-юристами не являются, но процесс
ведет судья, который является профессионалом своего дела, поэтому он
должен разъяснить присяжным необходимые законы, поддерживать и
48
помогать не ошибиться, отводить недопустимые вопросы и доказательства,
вовремя прерывать речи обвинителя и защитника, если они спекулируют;
2) можно ссылаться и ** доброту человека, а особенно русского
человека, который милосерден и умен, поэтому нет оснований ставить под
сомнения народ, занимающий скамью присяжных. Конечно, это мнение
больше надумка, чем правда, но все же так хочется верить…;
3) иногда судебный приговор может быть справедлив по закону, но
не справедлив и аморален по внутреннему смыслу. В вердикте присяжных
такого быть не может, потому что они могут выносить вердикт при
наличии убеждения о невиновности, даже если есть неоспоримые улики,
судья же не может руководствоваться эмоциями;
4) подсудимый всегда является частью общества, также как и
присяжные заседатели, поэтому если вердикт не соответствует закону, то
стоит задуматься довольно ли общество законом, так как при своем голосе
каждый присяжный заседатель голосует в силу своего представления о
законе и справедливости;
5) содержание суда присяжных экономически выгоднее содержания
в тюрьме невинного человека, если таковому будет вынесен
оправдательный вердикт;
6) многие светские системы признают суд присяжных высшим
судом, уже много веков подряд, поэтому бытует мнение, что все- таки
большинство ошибаться не может. В своей борьбе противники и
защитники суда присяжных также приводят другие различные аргументы,
которые имеют второстепенное значение, а также в процессе своих
дебатов пытаются взвесить результаты деятельности присяжных и
бесприсяжных судов статистическим методом, вычисляя процент
оправдательных и обвинительных приговоров. Однако такие аргументы
являются малоустойчивыми, а сама по себе цифра ничего не говорит и
может допускать различное истолкование [4:25]. Нельзя сказать, что суд
49
присяжных и далее будет в нашей стране или перестанет быть в ней. Его
будущее является неопределенным. Споры по поводу данной системы
идут не только в России, но еще в Англии и в США. Сторонники этой
системы доказывают, что присяжные – это оплот против тирании, но
противники, в свою очередь, утверждают, что эта система громоздка и
достаточно неудобна, что присяжные некомпетентны, поэтому не могут
решать столь важные вопросы.
Важно отметить, что при сопоставлении доводов противников и
защитников, решительное значение, по моему мнению, состав
преступления, а также, обстоятельства при которых оно совершено. В силу
этого надо признать за принцип желательным существование суда
присяжных, хотя нельзя не чувствовать необходимости реформ частью в
составе, а частью в соотношении коллегий присяжных и коронных судей.
Но пути реформы недостаточно еще определились и выяснить их – задача
ближайшего будущего.