Демократия как государственная система вышла на историческую арену довольно поздно. Предшествовавшие периоды определялись практически полным господством аристократии. Даже в период тирании Писистрата ведущей силой в полисе оставался именно этот социальный слой: в конце концов сам Писистрат был выходцем из аристократов, да и его противники также рекрутировались в этом слое.
Соответственно, первые руководители народа в процессе становления демократического режима также вышли из аристократии. Граждане, интересы которых они защищали, не принадлежали к слою, обладающему разработанной и четко выраженной системой политических, правовых и этических ценностей. Все известные нам понятия в этих сферах, как позитивные, так и негативные, были выработаны аристократией: арете (доблесть), демос, охлос и др. Проникновение аристократических понятий в демократическую идеологию наблюдается на примере даже исономии и исего- рии — важнейших принципов, краеугольных камней народовластия, которые первоначально характеризовали отношения только внутри аристократических кругов.
Проблема становления и функционирования демократической идеологии чрезвычайно сложна, и одной из причин этого является малое количество источников, которые могут быть использованы для ее исследования. Обращаясь к проблеме демократической идеологии, нельзя не назвать книгу С. Фаррар, которая возводит ее к идеям Протагора, Фукидида и Демокрита, рассматривая их в контексте современной названным мыслителям политической и интеллектуальной обстановки (Farrar, 1988). Впрочем, отнюдь не у всех антиковедов ее книга получила одобрение, в частности несогласие с С. Фаррар высказал Д. Обер в сборнике своих статей «Афинская революция: очерки о древнегреческой демократии и политической теории».
Тем не менее существуют убедительные доказательства того, что первым теоретиком демократии в мировой истории следует считать Протагора. Ему принадлежат мысли о существовании не только определенных законов в развитии общества, но и о значении вклада каждого индивида в формирование этих законов, об активной, а не пассивной роли личности в рамках государства, о возможности наиболее полного самовыражения человека через общественную деятельность. Эта мысль четко высказана в так называемой «надгробной речи» Перикла — своего рода гимне афинской демократии: «Только мы одни считаем не свободными от занятий и трудов, но бесполезными того, кто вовсе не участвует в государственной деятельности» (Фукидид. II, 40, 2).
При реконструкции теории народовластия ученые сталкиваются с серьезными затруднениями, так как известны лишь ее отдельные элементы, но систематического изложения нет. К тому же немногие сохранившиеся высказывания принадлежат не признанным мыслителям, авторам продуманных концепций, а скорее политикам-практикам, ориентированным на конкретные ситуации, на прецеденты, связанные с функционированием полисных институтов, проведением тех или иных акций. Более или менее подробное описание афинского строя выходило из-под пера не сторонников демократии, а людей, в лучшем случае относящихся к ней скептически, а то и враждебно.