Имеющуюся литературу по данной проблематике условно можно разделить на две группы: первая группа – это научные труды и статьи, авторы которых полностью разделяют научные взгляды Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера. Представители этой группы критиков, безусловно, многократно большей по численности, выражали своё положительное отношение к данной теории и обозначали её не иначе как новый взгляд на весь исторический процесс. Захарова А. А. и Авдеева Л. Р. утверждали, что Данилевский уместно отвергал формационный подход. Безусловным апологетом концепции культурно-исторических типов неоднократно выступал Страхов Н. Н. Сильное влияние оказал Данилевский на взгляды Леонтьева, признававшего его одним из своих учителей. К представителям этой же группы можно отнести и русского религиозного философа Н. А. Бердяева, который положительно относится к теории Шпенглера за то, что он приписывал русскому народу мессианскую роль в мировой истории; вторая группа - это научные труды и статьи, авторы которых не согласны с органическим цивилизационным подходом к истории. Данная группа критиков, в которую входят такие видные представители общественной мысли, как Соловьёв В. С. и Милюков П. Н. , критически разбирали теорию Данилевского, находя в ней несоответствия с окружающей их действительностью. Академик Безобразов В. П. , публицист Щебальский П. К. , профессор Кареев Н. И. – вот лишь некоторые критики, не согласившиеся с культурологической концепцией Николая Яковлевича Данилевского. В эту группа критиков входят Бахтин М. М. и Бобров С. А. , которые негативно относятся к труду Шпенглера и к приверженцам его теории, полагая, что его взгляды слишком пессимистичны, а некоторые даже «сумасбродны». Так, например, Бобров писал: «Этих людей читать не надо, но изучать историю этого коллективного сумасбродства необходимо точно и детально»