Секретарь председателя районного исполкома Петушкова 1 февраля опоздала на работу на 1 час 40 мин. и в тот же день ушла с работы за два часа до окончания рабочего дня. В своем объяснении она указала, что в этот день чувствовала себя плохо. Это могут подтвердить ее коллеги по работе и медсестра – соседка по квартире. К врачу она не обращалась потому, что температура у нее была в пределах нормы и врач все равно, как считает Петушкова, освобождения от работы ей бы не дал. 3 июня она была уволена с работы за прогул по п. 5 ст. 42 ТК РБ: По иску Петушковой районный суд вынес решение о восстановлении ее на работе, так как пришел к выводу, что Петушковой прогула не совершала. В кассационной жалобе в областной суд руководство исполкома потребовало отменить решение районного суда по следующим мотивам: 1) Петушкова 1 февраля отсутствовала на работе более 3 часов, что является прогулом; 2) причины, на которые она ссылается в свое оправдание, уважительными признать нельзя. Дайте оценку доводам, изложенным в решении районного суда и кассационной жалобе руководства исполкома. Какое определение должен вынести областной суд?