Ответ:
Чтение само по для себя ничего не означает. Чтение это базисный опыт человека. Человек, который не умеет декламировать это или же малыш, или же умственно-отсталый. Больше такого, вся людская цивилизация это слово (даже в случае если не взыскивать в расплата каждых деррид с бартами мы огромную доля инфы сберегаем, передаем, получаем и продуцируем сквозь слово и язык), в следствие этого условно-читают все.
Да, это передергиваение. Вследствие того собственно что он исходит из неправильной, школярской посыла, сообразно которой художка в обязательном порядке что-нибудь обязана подавать. Вот напрямик в обязательном порядке обязана или же обмакивать башкой в прозаическую мудрость, или же обмазывать высочайшей культурой. Неа. Не обязана. Российский философ Шестов ещё в начале века гласил о том, собственно что беллетристика не имеет возможность ничему обучить, вследствие того собственно что и не обязана. Как не имеет возможность "научить", к примеру, квадрат Малевича.
Человек, который читает Достоевского выделяется от человека, который не читатет Достоевского тем, собственно что он имеет возможность что-нибудь заявить о Достоевском, и есть малая возможность такого, собственно что это станет не абсурд. Различия завершаются на данном.
Беллетристика есть в сфере эстетического наслаждения. Человек эстетическое или же принимает, или же не принимает. Чтение в кое-каких случаях здорово тем, собственно что оно имеет возможность, как ни феноменально, обучить декламировать. Т.е. понимать эстетическое в литературе больше изрядно и поглубже, чем твой сосед по малосемейке. Другими текстами, квадрат Малевича неплох тем, собственно что сквозь некое время и некую вереницу подобных и контекстуально ближайших слов (в широком смысле) ты начинаешь воспринимать, отчего это вправду величавая вид. И все.