Начало «Смутного время» обычно сводится с пресечением правящей
династии Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии
бездетный сын Ивана Грозного Фёдор и на русский престол был избран Борис
Годунов (избран был Земским собором). «Смутное время» время обычно
заканчивают освобождением Москвы и избранием Михаила Романова Земским
Собором в 1613 г. царем, хотя фактически Смута продолжалась ещё
несколько лет. В качестве основной причины «смуты» отмечалось
насильственное «пресечение старой династии» и заточение связанных с этой
династией бояр Романовых. Вина за все это возлагалась на Бориса
Годунова. Смута рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения,
следствием чего стало самозванчество и нашествие иноземцев. Завершением
Смуты они считали избрание на престол Михаила Романова. Историки XVIII
в. полагали, что Смута – эта «безумная распря шляхетских родов»1
– была следствием издания крепостнических законов (В.Татищев,
М.Щербатов). В ХIХ в. С.Соловьев полагал, что причина Смуты кроется в
общем «дурном состоянии нравственности» в стран. В Смуте он видел
«борьбу между общественным и противообщественным элементом»2,
относя к последним боярские верхи и казачество. В историографии конца
XIX – начала XX в. сложился взгляд на Смуту как на глубокий общественный
кризис в стране. Историки выделяли три ее этапа – «династический»,
«социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно
втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство
и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли
«верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что
позволило восстановить российскую государственность. Советские историки
рассматривали события начала XVII в. с классовых позиций.Они
отказались от термина «Смута», заменив его понятием «крестьянская война и
польско-шведская интервенция». При такой характеристике исчезло
понимание целостности событий в России. Акцент делался на
социально-классовой и национально-освободительной борьбе, а не менее
важная, политическая сторона Смуты отодвигалась на второй план. В
современной отечественной историографии начался пересмотр этих
представлений. В исследованиях последних лет показана неправомерность
характеристики этих событий в качестве крестьянской войны
(Р.Скрынникова, А.Станиславского, В.Кобрина, А.Юрганова). По мнению
некоторых историков, «Смута представляла собой первую в истории России
гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции.
Смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в России,
охватившего страну к концу XVI в., а по мере развертывания иноземного
вмешательства социально- политическая борьба переросла в
национально-освободительную».