Я правильно понимаю, что требуется комментарий?
Проблема отношения к прошлому любого государства не нова. Вот и в данной статье автор показывает, как можно интерперетировать историю государства. Если испокон века считалось, что рабство - тормоз любого развития, что такое устройство общества, которое основано на подневольном труде бесцеловечно, то здесь автор констатирует, что рабство в Египте обеспечило будущее процветание государства.
АП есть.
С мнением автора трудно не согласиться. Такой "свежий" взгляд на вещи, к сожалению, не новость. Мы не раз уже сталкивались с такой вольной трактовкой исторических событий.
Так, например, широко известна позиция телеведущих канала "Дождь" о том, что зря наши граждане выдержали многодневную блокаду Ленинграда, когда можно было бы сдать город - и не было столько жертв. Пагубность таких взглядов не вызывает сомнения. Если придерживаться такого мнения, нашего государства, возможно и не было бы, а на месте его был "тысячелетний рейх".
В литературе немало примеров, которые опровергают трактовку событий с точки зрения "выгодно - невыгодно". В романе л.Толстого "В.и М" мы читаем о том, как купец Ферапонтов сжигает свою лавку, чтобы она не досталась врагу, а крестьяне Карп и Влас отказываются везти сено, чтобы снабжать фуражом французскую армию. Писатель рассказывает о том, как люди сражались за свою землю, не думая о том, что приносят ему конкретно его решение сражаться до последней капли крови. А Наташа Ростова настаивает на том, чтобы отдать подводы для раненых, хотя пркрасно понимает, что они лишаются той части имущества, которое можно было бы увезти. Так что не все можно измерить к позиции конвкретной выгоды. Есть еще такие категории, как гражданственность и патриотизм.
Таким обр., мы убедились, что автор затронул очень актуальную сов. проблему и заставил каждого из нас подумать над очень важной истиной: не все можно измерить материальной выгодой.