В институализации и развитии современной международной
политэкономии значительную роль сыграли исследования неомарксистов. При
осмыслении того места, которое занимает в современной международно-
политической науке неомарксизм, следует
учитывать следующие моменты. Во-первых, то, что объединяет его с
традиционной марксистской парадигмой, и то, что его отличает от нее.
Во-вторых, следует принимать во внимание, что неомарксизм, в
отличие от канонического марксизма (но так же, как и другие парадигмы
науки международных отношений), представляет собой чрезвычайно
разнородное течение: обстоятельство, которое требует рассмотрения не
только его общих (парадигмальных) характеристик, но и особенностей
теоретических взглядов наиболее крупных представителей1. При этом такие
особенности нередко делают указанные взгляды настолько далекими от
традиционного марксизма и, напротив, настолько приближают их к позициям
экономического структурализма (или международной политэкономии), что
порою кажется, что спецификанеомарксизма утрачивает
свое значение. Наконец, в-третьих, несмотря на то что его отдельные
представители являются крупными учеными, пользующимися авторитетом в
научном сообществе, в целом неомарксизм как
идейное течение, как одна из парадигм междунаро дно -политической науки
остается относительно маргинальным (см. об этом: Vennesson. 1998. Р.
186). Подчеркнем, однако, именно относительность такой маргинальное™:
если в странах Запада авторитетом пользуются отдельные представители
рассматриваемого направления, то на «рынке» в развивающихся странах, а
также государствах бывшего СССР и (хотя и в меньшей степени) Восточной
Европы неомарксизм в целом занимает более прочные позиции.
Значительную
роль в становлении неомарксистской парадигмы в
международно-политической науке сыграли работы группы ученых,
объединенных аргентинским экономистом Раулем Пребишем в рамках
возглавлявшейся им в начале 1950-х гг. Экономической Комиссии
Объединенных Наций по Латинской Америке. Пребиш и его
В рамках данной главы мы остановимся, главным образом, на обзоре общих черт неомарксизма, что
же касается взглядов его отдельных представителей на те или иные
проблемы, то они рассматриваются в соответствующих разделах, посвященных
данным группа выступили с критикой реализма, который не выходил в
рассмотрении экономических вопросов за рамки неоклассического течения
экономической мысли, основанной на подходах «наделенности факторами».
Они доказывали, что капиталистическое разделение труда не только не
приводит к конвергированию национальных экономик, но в действительности
поддерживает поляризацию между странами — эспортерами сырья (т.е.
«наделенными фактором труда») и странами — экспортерами готовых
продуктов (т.е. «наделенными фактором капитала»). Истоки этих
исследований, которые обычно рассматриваются как «теории зависимости»,
лежат в контексте латиноамериканской борьбы против империализма США. Они
отталкиваются от тезисов Бухарина, Гильфердинга и Ленина о господстве
финансового капитала на высшей стадии монополистического капитализма.
Рассматривая с этих позиций роль господствующих классов «периферийного
капитализма» и их отношений с транснациональными фирмами, они стремились
объяснить причины зависимости «периферийного капитализма» внутренними и
внешними экономическими структурами (подробнее об этом см.: Graz. 1994.
Р. 136—137). Преодоление зависимости «периферии» от «центра» они видели
на путях замены экономики, основанной на торговле сырьем и импорте
готовой продукции, эффективной стратегией индустриализации, направленной
на сохранение в слаборазвитых странах прибыли от использования новой
техники.