Аргументы за:
1. Любой режим крепок до тех пор, пока не начинает терпеть поражения, которые ставят под сомнение его дееспособность. Поражения в русско-японской войне относились именно к этой категории. Царская пропаганда везде трубившая о ничтожестве японцев, как военного противника, сыграла с собой скверную шутку. После столь унизительных поражений, как в сражении на Желтом море, под Мукденом и Цусимой русское общество стало задаваться вопросом: а так ли всесилен царизм, как он сам о себе громогласно объявляет? И понеслось...
2. Немалую роль сыграла социальная практика царизма. Флот Николая Второго был дорогой игрушкой для государя. Корабли, хоть и многочисленные, мирно обосновались на Балтике. Экипажи для этих кораблей были явно не доукомплектованы. И о ужас! — на них начинают сажать "запасных", людей пожилых, отвыкших уже и от моря, имеющих большую семьи и никаких резонов, дабы с ней расставаться. Такая же картина была и в армии. Царизм, с его самоуверенностью, даже не соизволил объяснить русскому обществу миссию и задачу расширения русского влияния на Дальнем востоке. Поэтому с катастрофической скоростью стали распространяться слухи, что вся эта "маленькая победоносная война" затеяна с единственной целью — послужить еще одной кормушкой для августейшей семьи и предотвратить социальные выступления масс, отвлекая их устремления на ура-патриотизм и военную истерию. Причина первая, коррупционная, даже хуже второй, ибо среди солдат и матросов, по свидетельству писателя Новикова-Прибоя, очевидца всех эти безобразных событий, стала популярной присказка: "если бы и воевали за что-то осмысленное, а то за дрова". Разумеется, история с лесными концессиями на реке Ялу, в который впутал царскую семью политический авантюрист Безобразов было куда более многомерной, чем многие думают. Но российское общество увидело именно ЭТУ причину. Что вообще катастрофа.
Аргументы против:
1. Проблема коренилась даже не в русско-японской войне, а во всей природе царизма, который к началу двадцатого века стал абсолютным анахронизмом и только тормозил социальное развитие России. Немалую роль сыграла во всем этом ограниченная и мракобесная позиция последнего русского императора Николая Второго. Вместо того, чтобы самому начать переход к конституционной монархии, наконец-то ликвидировать сословное деление общества, дать крестьянам землю он только тянул время и занимался "могуществом". Что и привело к закономерному финалу во время Февральской революции. Была бы не та революция, так другая.
2. Вообще-то, потери русской армии по сравнению с японской были не такие уж и катастрофические. Русская регулярная армия только-только добралась по Транссибирской магистрали до Дальнего Востока, в то время, как японская была вконец вымотана и истощена. Казна микадо была пуста, надо было расплачиваться по многочисленны кредитам, взятых у западных держав, призывали даже подростков и стариков... Лишь флот демонстрировал поразительные успехи, но одним флотом удержать Маньчжурию и побережье невозможно; успех всей кампании стоял под вопросом. И до такой степени плохо пошли дела, что военачальник экспедиционного корпуса, штурмовавшего Порт-Артур все-таки сделал сэппуку, несмотря на прямое запрещение императора.
Проблема коренилась в более высоких материях. Война убила престиж императорской русской власти.
Так что, первые два аргумента, как ни крути, перевешивают...