Есть два круга с радиусами 16 и 9, которые прикасаются внешним образом. Построенная...

0 голосов
74 просмотров

Есть два круга
с радиусами 16 и 9, которые прикасаются внешним образом. Построенная трапеция так, что
каждый круг прикасается к двум боковым сторонам и
одной из основ. Какое минимальное значение может принимать длина боковой стороны ?


Геометрия (183 баллов) | 74 просмотров
0

меня это смутила

0

видимо 123/4 ?

0

забыл про эту задачу, интересно что можно найти еще разность оснований

0

А вот и оно эврика!

0

У меня уже готов рисунок .Пишу решение

0

Ответ 48

0

Если трапеция равнобедренная, то боковая сторона 52 и 1/12. Но это не минимальное значение, которое может принимать боковая сторона.

Дан 1 ответ
0 голосов

Из рассуждений  представленных на рисунке  и сделанных построений видно  что:
NM=sqrt(25^2-7^2)=24
Продлив стороны трапеции  до пересечения в точке T,то угол A=B ,как  соответственные,откуда  угол MBL=180-A  как   смежный угол.
Прямоугольные треугольники  MO2B и  BO2L  равны по общей гипотенузе  и катетам  равными как   радиусы окружности,по той же причине  равны треугольники  NAO1 и AKO1
Откуда угол  NAO1=KAO1=a,  угол O2BM=O2BL=(180-A)/2= (180-2a)/2=90-a
Откуда угол  BO2M=NAO1=a
Для того  чтобы   наглядно показать ,что  решение охватывает все случаи возможных трапеций,возьмем  в качестве параметра угол a (что  вдвое меньше угла   основания)
Тогда боковая сторона   будет представляться выражением:S=16/tga+9*tga+24,выделяя полный  квадрат получим: S=(4/√tga -3√tga)^2+48 ,тк   квадрат  не  отрицателен,то  очевидно  наименьшее  значение  когда: 4/√tga-3*√tga=0  ,то Smin=48
Ответ:48
Теперь я немного дополню свое  решение  найдя  ради  интереса  сам угол a!!!
4/√tga-3√tga=0
заменим: √tga =t  >0  tga>0  что  верно  тк это угол  острый.
4/t-3t=0
4-3t^2=0
t^2=4/3
То  есть
tga=4/3
То есть  угол не  так хорош как  нам казалось.
Если для интереса  посмотреть каков же примерно это угол,то  получим:53  градуса  с копейками. А  сам угол  основания  около 106 градусов,а  значит  наша трапеция нестандартного  вида.



image
(11.7k баллов)
0

за что прощять , вы верно все решили , а основание здесь не причем

0

Вот меня например было совершенно бессмысленно учить теоремам. Я ПОНИМАЛ геометрию (и до сих пор понимаю) интуитивно. Я сочиняю теоремы, которые не знаю, и нахожу связи, которые ДОЛЖНЫ БЫТЬ, просто потому, что они ДОЛЖНЫ БЫТЬ. Так было со школы. Но развил я свои способности и знания до какого-то приличного (более-менее) уровня только вот недавно, когда откровенно говоря, было уже поздно. Просто сам захотел от скуки.

0

Но учить концентрации - это отдельный вид ПЕДАГОГИКИ. То есть это еще надо уметь делать так, чтобы не убить воображение и не убить мотивацию, а наоборот - развить её. На мой взгляд, этого можно достичь через постоянные соревнования и - одновременно - постоянное сотрудничество. Есть аналог такого обучения - в шахматных школах высокого уровня.

0

Это накладывает рад ограничений на способности. К примеру, чрезмерно развитое воображение позволяет быстро учиться ("схватывать на лету"), но затрудняет профессиональную деятельность, поскольку снижает концентрацию и мотивацию. Человека с воображением легче отвлечь, сбить с толку, даже если он 7 пядей во лбу. Я бы вообще выделал наиболее талантливых учеников и студентов и учил бы их ТРУДУ и КОНЦЕНТРАЦИИ. Остальное они и сами легко выучат.

0

Тут есть 2 парадокса (кто знает, что такое "парадокс"?). 1) аналоговое мышление - следствие воображения, а воображение не признает "законов природы". 2) в математике (и вообще в "точных" науках, обратите внимание на кавычки) воображение и интуиция должны оперировать именно с "цифровым материалом". То есть "играть на поле противника".

0

И наоборот - утеря аналогового мышления приведет к деградации и гибели цифровой цивилизации. Гаджеты уничтожат гаджеты. В этой неявной войне победить могут только мозги. А мозг правильно работает только тогда, когда "видит" (внутренним "взором") задачу целиком - условие, все связи, решение, следствия, варианты, и так далее. Поэтому "красота" и "экономичность" решений - не пустой звук, а оборотная сторона настоящей работы мозга. :)))

0

Вы мой "сухой остаток" от решения внимательно просмотрите (пару раз откройте "все комментарии", там есть). Я большой сторонник "теории минимальных действий" (не путать с принципом минимального действия из классической механики, если кто знаком). Я вообще считаю, что если длина промежуточной формулы превышает результат в 5 и более раз, то нужно поискать другой метод решения. А лучше всего - без вычислений получить ответ. Аналоговое мышление очень полезно в "цифровой век".

0

Простите я потом нашел ошибку

0

Я тогда ошибся нельзя ни верхнее не нижнее выразить

0

То есть (я так считаю) школа отняла у меня больше, чем дала. И узнал я об этом только на 6 десятке лет. Когда все это ДЛЯ ЖИЗНИ уже не нужно. Так что - учите матчасть :) и решайте, что надо ЛИЧНО ДЛЯ ВАС.