Вы сами ответили на свой вопрос. Заимствование не является средством пополнения бюджета в полной мере этого слова, во всяком случае в том виде, к которому мы привыкли. Это, вы правы, скорее перекладывание проблем на плечи наших потомков. Точно так же нельзя назвать кастрюлю, взятую у соседей под обязательство вернуть две, средством пополнения кухонной утвари. Другое дело, когда заимствования носят характер инвестиции, то есть вкладываются в перспективный бизнес. Для этого требуется огромный штат высококвалифицированных экспертов, готовность к риску и много работы, но именно поэтому европейские банки могут давать кредиты населению или частному бизнесу под 3 - 4% годовых. Нашим же банкам проще брать оптом под низкий процент у них, потом выдавать на внутреннем рынке под более высокий процент. На первый взгляд все просто, но сегодня мы видим к чему привела эта зависимомсть. Кроме того, таким образом атрофируется способность банковского сектора к полноценной работе (зачем развиваться, искать и рисковать, когда проще взять дешево у одних и потом дорого отдать другим?) История заимствования на внутреннем рынке через выпуск государственных ценных бумаг, на мой взгляд, тоже дескредитировала идею заимствования (вспомните ГКО), так как государство не только не выступило гарантом денежных средств граждан, но и само стало главным источником обмана. Да и тот факт, что наше государство прибегает к займам у населения в самые трудные моменты своей истории говорит о многом.