И вот еще немножко нашла, может, не совсем по теме -
1.
Эволюция по Ламарку представлялась как непрерывное поступательное
движение от низших форм жизни к высшим. Для объяснения разной степени
сложности строения, наблюдаемой среди современных видов, он допускал
постоянное самозарождение жизни: предки более высокоорганизованных форм
зародились раньше и оттого их потомки ушли дальше по пути прогресса.
Механизмом эволюции Ламарк считал изначально заложенное в каждом живом
организме стремление к совершенству, к прогрессивному развитию. Как и
почему возникло это стремление, Ламарк не объяснял и даже не считал этот
вопрос заслуживающим внимания.
По Дарвину: Естественный отбор
отдельных изолированных разновидностей в разных условиях существования
постепенно ведет к дивергенции (расхождению) признаков этих
разновидностей и, в конечном счете, к видообразованию.
2.
Ламарк считал, что изменения, возникающие под влиянием среды, могут
передаваться по наследству. Он полагал, что усиленное упражнение органов
ведет к их увеличению, а неупражнение — к дегенерации. Так Ламарк
объяснял длинный нос муравьеда тем, что его предки из поколения в
поколение упражняли нос, принюхиваясь в поисках муравьев. Редукцию глаз у
кротов он считал следствием их неупражнения в ряду поколений. Ни
Ламарк, ни его последователи не задавались вопросом, а почему,
собственно, интенсивное упражнение, использование органа непременно
должно вести к его улучшению, усовершенствованию, а не, например, к
изнашиванию, как изнашиваются детали машин?
Дарвин утверждал
что модификации не наследуются, поскольку не существует и не может
существовать механизма, который приводил бы к изменению структуры ДНК
половых клеток параллельно и адекватно тем изменениям, которые
происходят в органах и тканях (костях, мышцах) в ходе адаптивных
модификаций. Экспериментами ни в одном случае не удалось доказать
постулированного Ламарком и его последователями устойчивого наследования
потомками признаков, приобретенных их предками.